Vừa nghe tòa tuyên phạt mức án bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Lê Văn Trợ (sinh năm 1956) lặng người. Bảy năm nữa, khi chấp hành xong mức hình phạt này cũng là lúc ông bước sang tuổi thất thập cổ lai hy. Đó là chưa kể ngoài bản án bảy năm tù, ông còn phải gánh trách nhiệm bồi thường bạc tỉ ở cái tuổi xế chiều đầy khó khăn.

Nghe lời “việc nhẹ, lương cao”

Trước khi vướng vòng lao lý, ông Trợ tự kiếm tiền trang trải cuộc sống bằng nghề chạy xe ôm. Đáng lý ra, ở cái tuổi về hưu ông phải được hưởng an nhàn bên con bên cháu. Nhưng do gia đình quá khó khăn, ông không thể nhờ cậy con cái.

Năm 2016, một nhóm tội phạm chuyên làm giả giấy tờ nhà, đất thuê người đóng giả chủ đất ký tên vào giấy ủy quyền quản lý, mua bán hay hợp đồng sang nhượng. Bọn chúng trả công người ký thuê vài triệu đồng.

Những đạo diễn này ẵm trọn khoản tiền kếch xù nạn nhân bỏ ra mua đất rồi cao bay xa chạy. Người nhận vài triệu bạc, làm công việc mà nhóm chủ mưu gọi là “việc nhẹ, lương cao” ấy lãnh trọn hậu quả, trong đó có ông Trợ. Cơ sự bắt đầu từ việc ông đóng giả chủ đất, ký tên trong giấy ủy quyền. Việc xong, ông nhận tiền công 5 triệu đồng.

“Rồi một ngày công an tìm đến nhà, bị cáo mới biết người khác mất 6 tỉ đồng vì việc làm sai trái của mình” - ông Trợ ấp úng. Rơm rớm nước mắt, ông nhắc lại diễn biến vụ án, về người xuất hiện giới thiệu công việc nhẹ nhàng, tiền công xứng đáng, về cái gật đầu đồng ý không chút ngại ngần lúc ấy.

Bị cáo 63 tuổi phân trần rằng ông ký giấy ủy quyền bán đất nhưng không hiểu gì về ủy quyền. Bị cáo thất học nên biết ít chữ, chỉ đủ viết nguệch ngoạc họ tên vào tờ giấy rồi lăn tay chứ không biết ký tên. Vì không hiểu biết, thiếu tỉnh táo nên bị cáo làm theo lời nhóm chủ mưu yêu cầu mà không nghĩ đến hậu họa.

Khuôn mặt đen sạm với vô số nếp nhăn càng làm tăng thêm vẻ già nua, khắc khổ nơi ông. Ông Trợ vừa kể chuyện vừa khóc. Những giọt nước mắt muộn màng pha nỗi chua xót khiến người đối diện mềm lòng theo.

Bào chữa cho bị cáo, luật sư nại rằng ông Trợ thiếu minh mẫn vì tuổi cao. Cộng thêm tầm hiểu biết hết sức hạn chế, bị cáo làm theo lời người khác mà không ý thức nổi hậu quả xảy ra. Đồng thời, bị cáo không biết đó là hành vi pháp luật nghiêm cấm; không ăn chia số tiền chiếm đoạt.

Bi kịch ông xe ôm hóa thân làm chủ đất - ảnh 1
Hai bị cáo Trợ và Dung được dẫn giải về trại giam sau phiên xử. Ảnh: HOÀNG YẾN

Án tù và món nợ 3 tỉ đồng

Tội của ông, pháp luật lẫn nạn nhân đều khó thể tha thứ dù ông có khẩn khoản đến đâu. Tại phiên tòa sơ thẩm mới đây, nữ kiểm sát viên khẳng định bị cáo Trợ biết rõ bản thân không là chủ tài sản nhưng lại ký tên, lăn tay vào giấy tờ liên quan đến tài sản đó. Nếu bị cáo Trợ không đóng giả người khác, ký tên thì người mua đất không mắc lừa, văn phòng công chứng không thể làm thủ tục công chứng.

Đồng tình với lập luận của VKS, chủ tọa phiên tòa nhấn mạnh: “Trước nhất, phiên tòa cần xoay quanh hành vi phạm tội. Dù có xuất thân ra sao, đương đầu với hoàn cảnh như thế nào thì người phạm tội không thể thoát khỏi trách nhiệm”.

Trong khi đó, người bị hại tỏ rõ thái độ cứng rắn: “Tôi đề nghị cơ quan xét xử đưa ra hình thức xử lý thật nặng đối với hai bị cáo (ra tòa cùng tội với bị cáo Trợ còn có bị cáo Lê Thị Mỹ Dung - PV). Nếu họ không tham tiền, làm bậy thì tôi đâu mất oan 6 tỉ đồng. Từ khi vụ án xảy ra đến nay, gia đình tôi khốn đốn”.

Phiên tòa dần dần nóng lên bởi quan điểm của các bên. Bị cáo Trợ lặng người như hiểu ra mọi vấn đề nhưng giờ đây mọi thứ dường như đã quá muộn. Nói lời sau cùng, bị cáo Trợ khẩn thiết xin người bị hại tha thứ.

Ông và gia đình không lo nổi tiền khắc phục thiệt hại. Vì vậy, ông mất đi một tình tiết giảm nhẹ. HĐXX chỉ căn cứ ghi nhận thái độ thành khẩn trong thời gian điều tra, xét xử để xem xét lượng hình cho ông. Ở tuổi vui vầy bên con cháu, ông già chạy xe ôm lại mang trên mình một án tù về tội lừa đảo và món nợ trách nhiệm lên đến 3 tỉ đồng mà khi ra tù, bị cáo chưa biết làm cách nào để khắc phục hậu quả…

“Cò” đất thuê người giả mạo chủ đất

Liên quan đến vụ án này, TAND TP.HCM còn tuyên phạt bị cáo Lê Thị Mỹ Dung (sinh  năm 1965) 13 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo tòa, Dung làm môi giới nhà, đất thời điểm xảy ra vụ án, là người thuê địa điểm giao dịch, người đóng giả chủ đất. Lê Văn Trợ là người đóng giả một trong hai chủ đất ký tên vào hợp đồng ủy quyền.

Do Dung và Trợ không biết việc những đối tượng khác làm giả, đánh tráo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên cơ quan công tố không có cơ sở xử lý hành vi làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Ngoài trách nhiệm hình sự, HĐXX buộc hai bị cáo phải liên đới bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người mua đất (6 tỉ đồng). 

 

Theo - HOÀNG YẾN ( PLO)